Especialista de la UDEP advierte que si candidatos enarbolan el enfrentamiento social en campaña podrían generar hechos violentos antes o después de los comicios.

Los episodios de violencia en campaña podrían agravarse a medida que continúen los discursos agresivos y el azuzamiento de masas.

Para el especialista en opinión pública de la UDEP, Fernando Huamán, la estrategia de confrontación no cambiará la tendencia de los votos duros y fijos.

–¿A qué se debe esta intolerancia de la campaña?

Hay que entender que hay tres tipos de electores. A partir de ahí podemos identificar donde está la violencia. Tenemos el voto duro y el voto fijo. Este último es el elector que no votó por ninguno en la primera vuelta, pero ha decidido por la menos mala. El tercer grupo son los indecisos.

–¿Dónde está la violencia?

La pelea es entre el voto fijo y el voto duro. Son disputas irreconciliables. Si en redes sociales alguien dice que votará por Castillo, no faltan los comentarios sobre que el país será la Cuba comunista y la respuesta es que se quiere que el país siga gobernado por una mafia y se empieza a recordar los crímenes del gobierno de Fujimori. El terruqueo o llamar mafia al otro, se da en estos grupos que ya tomaron una decisión y entonces la pelea política no tiene efecto para ninguno. Estas peleas en las calles, redes sociales o dentro de la familia no van a cambiar la tendencia.

–¿Pero se está llegando a niveles de violencia física?

La responsabilidad es de los candidatos. Ellos deben ser conscientes que lo que digan en los espacios públicos puede calar en la decisión de las personas. Los candidatos deben dejar de atacar al otro y mostrar argumentos que disminuyan el riesgo que la gente percibe de ellos. Uno es el argumento de respeto a las instituciones, en el caso de Castillo y el argumento de no ser un gobierno autocrático en Fujimori.

–¿Se podría anticipar un estallido social al conocerse los resultados?

Si los candidatos no bajan la agresividad en el discurso puede traer enfrentamiento social después de presentarse los resultados. Esto no es definitivo, sino que está en función al discurso de los postulantes. El candidato que enarbole el enfrentamiento social en campaña podría generar una convulsión.

–¿Cuál discurso es más agresivo?

Veo más agresividad en el discurso del señor Castillo y lo digo porque, aunque se está moderando, lo que le falla es la coherencia en la entrevista y plaza pública. Cuando un candidato no mantiene la unidad en sus propuestas de nada sirve que llame a la paz delante del periodista y luego en el mitin enarbole a las masas diciendo que la prensa en general es mermelera porque ahí está azuzando el ataque a los periodistas de forma indirecta. Es cierto que no dicen péguenle, pero hacer una crítica como las que hace, hay que saber que las masas responden.

–¿Qué piensa del pronunciamiento de los jugadores de la selección?

[…] En términos generales la política y el futbol siempre han estado vinculados. En España uno de los temas políticos más importantes ha sido la separación de Cataluña y en el momento más álgido de las protestas, dos miembros de la selección tuvieron posturas antagónicas y no hubo el revuelo que se ha generado aquí. No se puede prohibir algo que pasa en todo el mundo.