Desde hace semanas se ha estado cuestionando la desaparición injustificada de García e incluso el Consejo Regional ya ha abierto una investigación sobre la materia y lo ha citado para que dé las explicaciones respectivas.
Su última ausencia fue esta: Servando García no concurrió a la sesión virtual para sustentar el proyecto de presupuesto del Gobierno Regional ante la Comisión de Presupuesto del Congreso. Pese a que la exposición de este tema era competencia del gobernador, este envió en su reemplazo al gerente de Planeamiento y Presupuesto, Mario Otiniano, y al gerente regional, Jesús Torres, para sorpresa del mismo titular de la Comisión, Humbero Acuña, quien tampoco tenía conocimiento de la ausencia del gobernador.
“Pienso que el gobernador cometió un atropello legal al incumplir el reglamento interno del Consejo y la Ley Orgánica de Gobiernos Regionales. Esto es reiterativo, no por desconocimiento. Él se siente apoyado por [César] Acuña ya que el gerente [Jesús Torres] es su allegado, y que tiene su correlato en la Comisión de Presupuesto [liderada por Humberto Acuña]. Es un grupo que quiere tomar por asalto al Gobierno Regional. La investigación ya está en curso porque el gobernador está ausente desde hace semanas”, dijo el consejero Leonidas Flores.
Mientras que el titular de la Comisión de Fiscalización del Consejo, Alfonso Llanos, informó que ya le hicieron conocer al gobernador la investigación que se ha abierto en su contra y esperan que mañana o pasado se presente a rendir explicaciones.
“Es una repetida desobediencia a las normas y eso es grave. Estoy remitiendo un documento al presidente de la Comisión de Presupuesto del Congreso para tener el video de la ausencia del gobernador. También estoy solicitando a Otiniano que absuelva dudas: si puede acreditar la ausencia del gobernador y que Torres fue parte de la comisión o fue reemplazante del gobernador”, añadió.
Por su parte, el vicegobernador Marco Purizaca hizo hincapié en que “hay una constante ausencia del gobernador en temas que requieren de la máxima autoridad política”. “No se está respetando la institucionalidad y vemos un vacío porque vemos que son otros los que dan la cara y las personas que citan al gobernador García se sienten desairadas”.
Además, aseveró que debió ser él quien reemplace al gobernador en la mencionada exposición; sin embargo García no le delegó la función que por ley le correspondía. Aseveró que “estamos dando una pésima imagen ante la comunidad piurana y a nivel regional y nacional, de que en casa no estamos ordenados”.
Falta de respeto
El titular de la Comisión de Presupuesto del Congreso, Humberto Acuña, lamentó la “falta de respeto” que el gobernador cometió en contra de su grupo de trabajo y en contra de la región, pues era él el responsable de sustentar el presupuesto.
“El responsable es el gobernador, no sus técnicos. Manifesté mi malestar, pero dejamos que expongan porque estábamos contra el tiempo, pero es irresponsable. He debido no darle pase, pero que el pueblo lo juzgue porque a él le encargaron las riendas de la región, no a sus gerentes. Ha quedado mal con Piura, no solo con la Comisión”, declaró.
Señaló que por ley él era el responsable de la exposición y criticó la baja ejecución presupuestal de nuestro Gobierno Regional, y los proyectos que están paralizados desde el año pasado. “Creo que la población sabe cuál es la realidad de Piura”.
Por otro lado, Acuña indicó que su grupo de trabajo parlamentario podía desestimar la exposición del gerente regional y del de Planeamiento y Presupuesto. Con ello, Servando García sería citado una vez más a rendir cuentas sobre el presupuesto de la región.
“En la Comisión de Presupuesto podríamos acordar que no se apruebe la sustentación del gerente respecto al presupuesto. Aún estamos en evaluación de lo expuesto. Si los congresistas no dan por válida la exposición de los gerentes, invitaremos nuevamente al gobernador. Pero creo que lo que ha demostrado es la irresponsabilidad y la falta de compromiso con su pueblo. Es cuestión de respeto”, aseguró.
¿Responsabilidades?
El exdecano del Colegio de Abogados, Manuel Palacios, comentó que es el vicegobernador quien tendría que haber reemplazado al gobernador, previa justificación para la ausencia. Aunque, a su parecer, no había excusa para faltar a una reunión de índole virtual.
“Por respeto al Congreso debió presentar una justificación al presidente de la Comisión. Pero así está desaparecido últimamente. Considero que esto es un error material, pero aparte de un error material, se nota que ni leyeron la presentación antes de exponerla. Considero que ha habido un error, pero no creo que amerite una sanción, al menos no de naturaleza penal, como usurpación de funcione”, dijo Palacios.
Por su parte, el abogado y analista político, Oscar Tuesta, criticó que Servando García no actue como una figura de autoridad y representativa de todos los piuranos que votaron por él en los comicios de 2018.
“Una vez más está demostrado que tenemos un gobernador que no sabe dónde está parado, no conoce la normatividad, no conoce de procedimientos, nos tiene acostumbrados a sus ausencias, a no dar la cara. En la reunión sobre Reconstucción también apareció, dejó a los técnicos para la sustentación y no participó. Tenemos un gobernador que no representa. Nadie se siente representado por él”, enfatizó.
Sin embargo, desestimó que se pueda llevar a cabo alguna acción legal penal o administrativa en contra del gobernador, pues sus ausencias reiteradas no son causal de vacancia, sino de suspensión, pero en el reglamento del propio Consejo Regional no se ha tipificado lo que correspondería a una falta grave, por lo cuál no se podría sancionar al gobernador.
“Lamentablemente, esta no es causal de vacancia, sino de una suspensión, pero no han sido tipificadas las faltas graves y por eso se salva el gobernador. El problema es que no hay sanción administrativa porque no está tipificado en el Registro Interno del Consejo Regional. Más que una consecuencia administrativa o penal, hay una política”, explicó Tuesta.
Datos
* El gerente de Planeamiento y Presupuesto del Gobierno Regional, Mario Otiniano, expuso ante la Comisión de Presupuesto del Congreso el presupuesto para el 2021, en el cual se aprecia una reducción del 22,5% en comparación a lo asignado para este año.
