Por, Luis Miguel Castilla, director ejecutivo de Videnza Instituto
El Índice Local de Eficiencia en la Inversión Pública (ILEI) elaborado por Videnza permite analizar los datos de 194 provincias a nivel nacional y de 727 distritos. Entre estos últimos, se seleccionó a aquellos que disponen de un presupuesto mayor a S/ 5 millones y cuentan con los datos necesarios para el análisis. La enorme ventaja del ILEI es que, al considerar 10 indicadores, mide de manera más integral la eficiencia de las distintas etapas de la inversión pública, desde su planeamiento hasta su ejecución.
Para el caso del departamento de Piura, los resultados al cierre del 2023 muestran que las provincias de Morropón y Sullana obtuvieron las mejores calificaciones: ocuparon los puestos 19 y 30, respectivamente. Por el contrario, las provincias de Piura y Ayabaca se situaron entre las peores posiciones a nivel nacional: puestos 178 y 175, respectivamente. Así, entre las 25 provincias capitales de todo el país, Piura ocupó la penúltima posición, solo por delante de Abancay. Las mayores deficiencias se centran en la fase de ejecución.
Con respecto a los distritos piuranos, los mejor calificados fueron Bernal, Colán, La Brea y el Alto, todos ubicados entre los 50 municipios con mayor eficiencia de la inversión pública a nivel nacional (excluyendo a Lima Metropolitana). De otro lado, los distritos piuranos que muestran más ineficiencia son Santo Domingo, Salitral y Frías, todos los cuales se ubican por arriba de la posición 700.
LEER MÁS ► Tarea de todos
En cuanto a los proyectos a cargo del Gobierno Provincial de Piura, registran un promedio de 1,500 días de demora respecto a la fecha programada de fin de ejecución. Es decir, sus proyectos en ejecución física llevan más de 4 años de retraso en promedio, lo que la sitúa en el puesto 188 de las 194 provincias analizadas. Los tres proyectos con mayor retraso están relacionados con obras de saneamiento, a saber: la mejora y rehabilitación de sistemas de agua potable en el distrito de Las Lomas (5,086 días de retraso), en el asentamiento humano Túpac Amaru (3,627) y en el asentamiento humano 31 de enero (2,482)
Estos resultados deben ser entendidos como el punto de partida sobre el cual los gobiernos locales identifiquen sus principales debilidades y tomen acciones para superarlas. Cabe indicar que la mayoría de los indicadores considerados —retrasos, sobrecostos, cierre de proyectos, entre otros— no son de responsabilidad exclusiva de los alcaldes actuales, porque arrastran ineficiencias de gestiones anteriores.
Sin embargo, sí es responsabilidad de las autoridades actuales mejorar estos resultados. Aunque estos primeros resultados también nos muestran una gran heterogeneidad al interior de cada región, provincia o distrito, las autoridades provinciales y ediles piuranas tienen ante sí un desafiante camino por recorrer para mejorar la eficiencia de su inversión pública.